兩宋以來「千家注杜」的風潮，對後人理解杜詩有一定的幫助，但是偶爾就是會出現那麼幾個想（腦）落（洞）天（特）外（大）的注家。

  本篇就眼界所及，整理了一些把杜詩中引用的女性典故解為「自喻」的杜詩注，或者直接將杜甫比喻為女性的杜詩注。

  由於實際開始梳理史料後，發覺這類注比我想像中還多，以後若看到類似資料，會再行增補。

  坦白說看完這麼多我對「我寫了好多雷文」的罪惡感忽然沒那麼重了（ry

一、杜甫對「男化女」的重情書寫
　　在正式開始掛人（？）之前，我想有必要先討論杜甫的〈石鏡〉詩。

石鏡
蜀王將此鏡，送死置空山。冥寞憐香骨，提攜近玉顏。
衆妃無復歎，千騎亦虛還。獨有傷心石，埋輪月宇間。

（詩見《杜詩鏡銓》p.351-352）

　　有多位注家，包含作《杜詩詳注》的仇兆鰲、作《杜詩鏡銓》的楊倫、作《杜甫集校注》的謝思煒先生，俱引《華陽國志》以注：

  「武都有一丈夫化為女子，美而豔，蓋山精也。蜀王納為妃，無幾物故，遣五丁之武都擔土作塚，高七丈，上有石鏡表其門，今成都北角武擔是也。後王悲悼，作〈臾邪〉之歌，〈龍歸〉之曲。」

  《鏡銓》又引《寰宇記》：

  「塚上有一石，厚五寸，徑五尺，瑩澈號曰石鏡。」

  明人曹學佺《蜀中廣記》卷三亦載此事，按曰：

  「武擔山今在藩司門右，守西道設焉，祗一坏土耳。」

　　「石鏡」一詞，杜集凡三見，除此首外，〈春日江村五首〉也有一句「經心石鏡月，到面雪山風」，描寫較為客觀與平直，未知是否指此事；另一首〈贈王二十四侍御契四十韻〉以近於冶豔的「石鏡通幽魄，琴臺隱絳唇」道出，並與琴臺這一知名豔情典故並列，可以確定是指上述的石鏡故事。

　　若將杜集中〈石鏡〉一詩，與編列其後的〈琴臺〉對讀，我們可以發現，杜甫對兩者都是抱持肯定的態度，並未因為主角是「山精」，就斥為邪魅，也未擺出儒者「不語怪力亂神」的姿態，而是以「香骨」、「玉顏」寫山精的美貌，還歌詠蜀王對此妃眷眷不忘、置石鏡紀念的舉動，甚至將其與歷史上著名的「相如文君」佳話同列。這不僅在杜詩中是變格，就算置身於其他寫慣豔情詩的詩人中，也是極為大膽的。

　　也許正是因為杜甫獨特的寬容——聽說這則「丈夫化為女子」的傳說後，他非但沒有批判其荒誕不經，反而對主角寄予無限的同情與哀憐，穿透兩性相異之表象，直視不變的「情」之本質，給了往後的注家們極大的幻想與深入解讀的勇氣（？）吧。

二、杜詩與杜詩注中的神話美人
　　杜甫雖大多時候謹遵儒門教誨，但他自幼博覽群籍，於神話故事也有涉獵，居於巫峽時，常常以楚王和神女的典故入詩，不過這些詩大多是客觀地描繪巫峽景色，並且大約是神女的形象與作者相差太遠，其事又「有違風教」，注家也就沒有往「自喻」的方向延伸。但是杜甫寫及另一個神話女性嫦娥時，注家的聯想就極為豐富了：

月
四更山吐月，殘夜水明樓。塵匣元開鏡，風帘自上鈎。兔應疑鶴髮，蟾亦戀貂裘。斟酌姮娥寡，天寒耐九秋。
（詩見《杜詩鏡銓》，p.856）

黃生評：「寡婦孤臣，情況如一，故借以自比。」（評見《杜詩說》，《鏡銓》亦引）
楊倫評：「姮娥獨處而耐秋，亦同於己之孤寂矣。」（評見《杜詩鏡銓》）
何義門評：「末句以奔月，自比竄身在遠。」（評見《瀛奎律髓匯評》p.910）

　　月宮給予詩人們寒冷、幽靜之印象，故嫦娥在古典詩歌中經常被塑造成「冰清玉潔」的形象，她永恆的孤寂，也始終吸引著詩人們的歌詠。
　　此詩一般被繫於唐代宗大曆年初（杜甫於大曆五年770謝世），時杜甫居於夔州，且將他先前的幾個重要的交遊對象，按卒年先後列出：

鄭虔（691-759）
李白（701-762）
房琯（697-763）
蘇源明（？-764?）
高適（？-765）
嚴武（726-765）

　　高適與嚴武歿於同年，杜甫哭悼詩〈聞高常侍亡〉與〈哭嚴僕射歸櫬〉兩詩，編次十分接近，考慮到「聞」代表杜甫聞知死訊的時間有落差，嚴武應是後歿的一個。這兩人都是杜甫晚年交遊十分密切的人物，如果此詩真如注家所說有親故凋謝、竄身在遠之義，那較有可能是指杜甫曾經依傍的高、嚴剛剛過世，此刻孤身一人，無所憑依。這些持「杜甫自比為嫦娥」意見的注家，到底站哪對CP我真的非常好奇。

　　黃生認為嫦娥寡居，是「逐臣」之寄託，這固然是另一種可能，但是嫦娥的「前夫」后羿，並不是個勵精圖治的君王，杜甫就算於他作中對君王的過失有所規諫，也往往很謹慎地選擇比喻的人物，選擇后羿，恐怕有違他一貫的忠厚。

　　除神女、嫦娥，杜甫寫過神話女性還有織女，在〈牽牛織女〉詩中，杜甫以牛郎與織女終歲相望、不得一見，比喻君臣遇合之難得（《鏡銓》p.618-620），不過此首中，杜甫已有自行點出「明明君臣契，咫尺或未容」，所以就算注家將此詩解為「夫婦之義，通於君臣」，引伸出「女失節必為夫所逐，臣失節必為君所輕」這類在當代讀者看來近於迂腐的論點，也還算是順著原詩的語脈發揮，並無比較明顯的創（無）造（節）性（操）解（腦）讀（補）存在，本篇就不擬詳細論列。



三、杜詩與杜詩注中的歷史美人

　　杜詩用典或詠史，以詠賢士、英雄、才子事蹟為多，詩風也偏於陽剛，杜甫懷有濟世之志，在性別分工嚴明之古代社會中，這無疑是男性的責任，他的詩歌風格、題材選擇往陽剛的一邊傾斜，幾乎可以說是必然的。

　　但杜詩中偶爾詠及女性人物，其筆調卻極清麗、哀婉，也許就是因為這樣的反差，注家往往格外關注，並對此大作文章（。）　

〈詠懷古跡五首．其三〉
群山萬壑赴荊門，生長明妃尚有村。一去紫臺連朔漠，獨留青塚向黃昏。
畫圖省識春風面，環珮空歸月夜魂。千載琵琶作胡語，分明怨恨曲中論。

（詩見《杜詩鏡銓》p.651-652）

王嗣奭評：「昭有國色，而入宮見妒，公亦國士，而入朝見嫉，正相似也，悲昭以自悲也。」（評見《杜臆》）

吳汝綸評：「庾信、宋玉皆詞人之雄，作者所以自負。至於明妃，若不倫矣。而其身世流離之恨固與己同也。篇末歸重琵琶，尤其微旨所寄，若曰千載已上之胡曲，苟有知音者聆之，則怨恨分明若面論也。此自喻其寂寥千載之感也。」（評見《唐宋詩舉要》p.594-595）

　　忽然覺得可以理解「緬想忠貞，補闕拾遺猶昨事；何來環珮，清輝香霧替詩魂」這種完全搞錯狀況的對聯的成因了………（註1）

　　古來聯章一體，前後通常有所呼應，杜甫聯章更是以章法綿密著稱。由於〈詠懷古跡〉五首，四首皆詠男子，惟有此首詠明妃，引起注家的聯想是勢所必然。不過有時，即使杜甫無意「自作閨音」，有些注家依然對此「國色天香杜子美」的同人人設抱持高度的興趣，簡直樂此不疲：

〈曲江二首．其一〉
一片花飛減卻春，花飄萬點正愁人。且看欲盡花經眼，莫厭傷多酒入唇。
江上小堂巢翡翠，苑邊高塚臥麒麟。細推物理須行樂，何用浮榮絆此身？

（詩見《瀛奎律髓匯評》p.358）

「花飄」一作「風飄」。
「苑邊」一作「花邊」。（註2）

方回評：「第一句、第二句絕妙。一片花飛且不可，況於萬點乎？小堂巢翡翠，足見已更離亂；高塚臥麒麟，悲死者也。但詩三用『花』字，在老杜則可，在他人則不可。」
紀昀評：「西子捧心，不得謂之非病。『老杜則可』之說，猶是壓於盛名。」
馮舒評：「今人改第二『花』為『風』已不可，又改『花邊』為『苑邊』，更不可也。」（評俱見《瀛奎律髓匯評》，p.358）

　　此詩在短短五十六字中，用「花」字多達三次，違反近體詩「避複」之普遍審美規律，因此引起注家們的爭論。

　　紀昀這句「欲把杜陵比西子」，當然主要是對方回的揄揚表達不滿：就算是個美人，有病也得治！身為美貌不及西施的少女，更不該因為她捧心的樣子很美，就盲目作效顰之舉。

　　雖然能理解紀昀「導正後學」的本意，但我還是很想吐槽，我寫雷文都不敢這樣寫啊！如果將杜甫比喻為西施的話，被強行按頭和杜甫結婚的伍子胥不是更心塞了嗎（ryyyyy


四、杜詩與杜詩注中的棄婦

　　除上述神話、史傳中出現過的美人外，杜甫寫過的女性人物遍及各個階層，從王妃到村婦，從鄰家老嫗到自家女兒，紀錄她們於離亂中的艱難處境，顯現他敏銳的觀察與共情能力，而最為知名的就是這首：

〈佳人〉
絕代有佳人，幽居在空谷。（一作在山谷）
自云良家子，零落依草木。
關中昔喪敗，兄弟遭殺戮。（一作昔喪亂）
官高何足論，不得收骨肉。
世情惡衰歇，萬事隨轉燭。
夫壻輕薄兒，新人已如玉。（一作美如玉）
合昏尚知時，鴛鴦不獨宿。
但見新人笑，那聞舊人哭。
在山泉水清，出山泉水濁。
侍婢賣珠回，牽蘿補茅屋。
摘花不插髮，采柏動盈掬。（一作動盈握）
天寒翠袖薄，日暮倚修竹。

（詩見《杜詩鏡銓》p.230-231）

　　此詩描述一位被丈夫拋棄、獨居深山的女子的遭遇，並且歌頌她在貧困中的貞靜自守。

　　黃周星編選的《唐詩快》選入此詩，並且對作者是否有自況之意提出質問：「題只『佳人』二字耳，初未嘗云『歎佳人』、『惜佳人』也，然篇中可勝嘆惜乎？此詩蓋為佳人而發，但不知作者果為佳人否？則觀者果當作佳人觀否？請試參之。」

　　唐汝詢《唐詩解》則是引述杜甫事蹟，以證明自比「佳人」之合理性：「此詩敘事真切，疑當時實有是人。然其自況之意，蓋亦不淺。夫少陵冒險以奔行在，千里從君，可謂忠矣，然肅宗慢不加禮，一論房琯，而遂廢斥于華州，流離艱苦，采橡栗以食，此與『倚修竹』者何異耶？吁！讀此而知唐室待臣之薄也！」

　　夏力恕《杜詩增注》卷五：「（以）〈佳人〉名篇，亦左徒遲暮之意，蓋因所見而寫成，以自喻自嘲耳。」

　　楊倫於此詩題下注：「此因所見有感，亦帶自喻義。」大抵與夏說一致，未像唐汝詢那樣大篇幅地引事蹟以圓其說，比「通首比興」的解讀方向保守、平正許多。

　

五、結論：雖稱雄健，不減溫柔
　　歷來對杜詩風格的評價，以博大雄渾、沉鬱頓挫、瘦硬勁健為主，並往往，將杜甫的風格表現與他的性格與懷抱做連結：對君主、社稷、百姓，甚至鳥獸草木，他都用情，民胞物與的襟懷，非孟子所稱「大丈夫」而何？

  甚至有注家認為，詩風「過於陽剛」，正是杜甫不擅長寫絕句的理由：「絕句以陰柔為美，非其所宜。」（註3）。
　　然而，在眾多陽剛詩句築起的長城邊，偶爾也能找到幾株婉孌的花草，甚至其萬千姿貌，並不亞於專擅描摹女性的宮體詩。於各種風格間出入無礙，亦是杜甫情感豐富與詩藝精湛的證明。
　　杜詩注家既有「比興」詩教傳統賦予他們的高超想像力、加上杜甫於〈石鏡〉詩中，對「男化女」的傳說所表現出的溫柔寬容態度，他們努力尋索詩中女子與作者本人的連結，也就不足為怪了。我還是很感謝他們對「發掘杜甫的另一種面貌」所做出的努力的。

-

【註】

[一] 杜甫只有擔任過拾遺，未任補闕。本篇引述那則來源不明的對聯純屬二次創作。「補闕」一說，來自李白〈秋日魯郡堯祠亭上宴別杜補闕范侍御〉，其時杜甫未出仕，終其一生也未擔任過補闕，且此詩與另一首〈魯郡東石門送杜二甫〉以行第相稱的體例，亦有不同，故並不是寫給杜甫的詩。不過，郭沫若先生提出一個與學界主流意見相左的看法，認為「補」為「甫」之訛，「闕」為校讎學上的「闕字」，題目原該是〈秋日魯郡堯祠亭上宴別杜甫兼示范侍御〉，今題為傳抄訛誤所致。對此我也只好說：郭老把他深厚的金石學功底用於嗑CP，真的是大材小用了（。）說見郭沫若《李白與杜甫》（人民文學，1972年），頁160-161。

[二] 上錄〈曲江二首．其一〉為方回編選《瀛奎律髓》所用的「三用花字」版，如果按馮舒認為「苑邊」應作「花邊」，全詩就有多達四個花字；楊倫《杜詩鏡銓》與高步瀛《唐宋詩舉要》是選用「風飄」與「苑邊」，全詩只有兩個花字。方回雖然偶有「替前人改字」的武斷之舉，但我有理由相信方回是有見過較早的詩選本的，像是《瀛奎律髓》選崔顥〈黃鶴樓〉，與唐人編選《河岳英靈集》用字相同，第一句均作「昔人已乘白雲去」，全詩只有兩處用黃鶴，與後來的三用黃鶴本自是不同。是以本處姑引「三用花字」之版本。（分見《瀛奎律髓匯評》p.24-25，p.358；《唐宋詩舉要》p.557；《杜詩鏡銓》p.180-181）

[三] 此論並非通論，風格與體裁未必是直接相關，高步瀛先生於《唐宋詩舉要》第八卷「絕句」小序對此有所駁斥，可參。

參（腦）考（洞）文（來）獻（源）
1、［唐］杜甫撰，［清］楊倫箋：《杜詩鏡銓》（上海古籍，1998年）
2、［元］方回選評，李慶甲集評校點：《瀛奎律髓匯評》（上海古籍，1986年）
3、［清］高步瀛選評：《唐宋詩舉要》（上海古籍，1959年）
4、蔡志超：《杜詩繫年考論》（萬卷樓，2012年）
5、郭沫若：《李白與杜甫》（人民文學，1972年）
6、謝思煒：《杜甫集校注》（上海古籍，2016年）
7、萬能的搜韻網

-

  
杜詩注本很多，時間心力與金錢有限，尚有許多來不及翻覽的；原詩頁碼暫注我最常翻的《杜詩鏡銓》，因《鏡銓》算是比較精簡的入門注本，郭紹虞先生對此本的評價是：「不穿鑿，不附會，不矜奇，不逞博，而平正通達，自使少陵精神躍然紙上。」這段評論多數時候很能概括楊注本的優點，少數時候則如本篇所列出的這些案例……當然與其他注家相較，我想楊倫已經算很收斂了（ryyy

2022.02.20 修訂